Key takeaways
- Twitter-medstifter Jack Dorsey sagde for nylig, at "centralisering af opdagelse og identitet i virksomheder" har skadet internettet.
- Eksperter siger, at et decentraliseret internet, et koncept, der foreslår en reorganisering af internettet for at fjerne centraliserede datahostingtjenester, endnu ikke er en realitet.
- At skabe et fuldt decentraliseret internet vil kræve at overvinde forhindringer, der involverer hastighed og omkostninger.
En debat raser om, hvorvidt internettet i stigende grad er centraliseret i et træk, der efterlader brugerne med mindre kontrol over deres informationskilder og online-fællesskaber.
Twitter-medstifter Jack Dorsey sagde for nylig, at "centralisering af opdagelse og identitet i virksomheder" har "virkelig skadet internettet," og tilføjede, at han er "delvis skyld" i skiftet. Men nogle eksperter siger, at et decentraliseret internet, et koncept, der foreslår en reorganisering af internettet for at fjerne centraliserede datahostingtjenester, endnu ikke er en realitet.
"Vil du have adgang til det lokale bageri?" Anne L. Washington, en assisterende professor i datapolitik ved NYU Steinhardt School, sagde i et e-mailinterview. "Log ind via Facebook. Små leverandører er afhængige af sikkerhedsprotokollerne fra nogle få store spillere."
Decentralisering eller polarisering?
Dorsey har efter sigende støttet åbne og decentraliserede sociale mediestandarder tidligere. Han har hånet Web3, en betegnelse for en decentraliseret version af den internetbaserede blockchain, en digital offentlig hovedbog, der registrerer kryptovalutatransaktioner.
I sit seneste tweet sagde Dorsey, at "dagene med Usenet, IRC, nettet… selv e-mail (w PGP)… var fantastiske. Centralisering af opdagelse og identitet til virksomheder har virkelig skadet internettet."
Washington sagde, at et problem med et centraliseret internet er, at de store gatekeepere ikke er under nogen etisk, juridisk eller moralsk forpligtelse til at tjene alle. "Faktisk kan deres virksomheds omdømme afhænge af, hvem de lukker ind, og hvem de holder ude. Lige adgang er i modsætning til markedsføringsbeslutninger, der skræddersyer brandet til en specifik kundekreds."
Web 1.0 var langt mere decentraliseret, end Web 2.0 er i dag, sagde Dawn Newton, medstifter af Netki, som leverer digital identitetsverifikationsteknologi, i et e-mailinterview.
"Det globale samfund drev, modererede og vedligeholdt massive kommunikationsplatforme som Usenet og IRC, hvor dybdegående emner kunne diskuteres, og alle rundt om i verden kunne deltage," sagde Newton."Det var annoncefrit, indholdet var ikke ejet eller overvåget af nogen virksomhed, og det var af demokratisk karakter."
Mens intentionerne oprindeligt var gode, blev det underliggende fokus for Web 2.0 en marketing- og pengemaskine, sagde Newton. Google er en søgemaskine, og Meta og Twitter er sociale medieplatforme, men i deres kerne er de alle marketingvirksomheder, bemærkede hun.
"De viste annoncer og solgte brugerdata for at tjene penge, og de sagde i deres vilkår, at en person ikke længere ejede deres eget indhold, at indholdet var ejet af det selskab, der blev brugt til at poste dine tanker," Newton tilføjede.
Personerne på tidlige decentraliserede systemer havde allerede teknisk ekspertise eller var villige til at lære det.
Et problem med at bruge et decentraliseret system i de tidlige dage af internettet var, at det havde en høj bar for deltagelse, sagde Washington. Du skulle have adgang til en computer på internettet, kendskab til kommandolinjecomputersystemer og evnen til at få et unikt loginnavn.
"Folkene på tidlige decentraliserede systemer havde allerede teknisk ekspertise eller var villige til at lære det," sagde Washington
Find fællesskaber
På trods af dets ulemper var en af fordelene ved det tidlige internet, at det havde en enkelt autoritet, sagde Washington. I stedet for at logge på Meta brugte du chatprogrammer som IRC.
"At finde ligesindede var mere som fouragering end at vælge algoritmiske fællesskaber på et fad," tilføjede Washington. "Alt.-nyhedsgrupperne omfavnede dybt manglen på central autoritet, hvilket er der, begrebet alt-right kom fra. Tidlige systemer kunne ikke ensidigt lukke én stemme ned. Det ville have været umuligt at nægte service til et helt landsdomæne."
At skabe et fuldt decentraliseret internet vil kræve at overvinde forhindringer, der involverer hastighed og omkostninger, sagde Newton. I Web 1.0 blev globale kommunikationsnetværk og den nødvendige hardware og software til at vedligeholde dem drevet af universiteter. Senere påtog internetudbyderne omkostningerne ved at vedligeholde netværket, idet de tog det som en omkostning ved at drive forretning for at betjene deres brugere.
"Brugere i dag efterspørger det bedste af det bedste, når det kommer til hastighed og netværksforbindelse, men det har en pris," tilføjede Newton. "Den hardware og software, der er nødvendig for at opfylde kravene fra moderne internetbrugere, kan ofte være dyr og ikke så let tilgængelig som alternativet. For at Web3 skal lykkes effektivt, er industrien nødt til at komme med et system, der sikrer hastigheden og kvaliteten masserne vil have til en pris, som de har råd til."
Men prisen for at decentralisere internettet er prisen værd, insisterede Newton på.
"Decentralisering er lig med demokratisk kontrol," sagde Newton. "Hvis du tror på, at folk kontrollerer deres data og intellektuelle skabelse i overensstemmelse med deres prioriteter, så bør du tro på internetdecentralisering."
