Key takeaways
- En computerforsker hævder, at hans kunstige intelligens-system skal krediteres for to opfindelser, det genererede.
- Sagen kan have vidtrækkende konsekvenser for patentlovgivningen, men eksperter er skeptiske over for påstanden.
- Superhurtig AI kan en dag pumpe opfindelser hurtigere ud, end patentdomstolene kan følge med, sagde en ekspert.
Kunstig intelligens (AI) hjælper mennesker med at finde alt fra nye lægemidler til at løse nye matematikproblemer. Nu skal en domstol afgøre, om computeren kan betragtes som en opfinder.
En computerforsker argumenterede for nylig, at hans kunstige intelligens-system skulle krediteres for to opfindelser, det genererede. Sagen kan få vidtrækkende konsekvenser for patentlovgivningen, men eksperter er skeptiske over for påstanden.
"En eller anden virksomhed ejer i sidste ende den kunstige intelligens, der opfinder," fort alte Bob Bilbruck, CEO for teknologikonsulentfirmaet Captjur til Lifewire i et e-mailinterview. "AI er trods alt bare kodning, ligesom enhver anden computer; selvom mere uafhængig af menneskelig input."
Bliv smart?
Stephen Thaler, grundlæggeren og bestyrelsesformanden hos Imagitron, LLC, hævder, at hans DABUS-system bør betragtes som opfinderen af patentansøgninger, der dækker en ny type fødevarebeholder med en specielt mønstret overflade samt et lys, der blinker med et unikt mønster af pulser til at tiltrække opmærksomhed i nødstilfælde. DABUS-systemet står for "Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science."
Chief Circuit Juge Kimberly Moore fort alte imidlertid retten, at patentloven definerer en "opfinder" som en "individ eller enkeltpersoner i fællesskab."
"Denne beslutning har betydelige konsekvenser for virksomhedernes verden, da juridisk intellektuel ejendomsret er en industri på flere milliarder dollar," sagde Nicola Davolio, CEO for Hupry, et privatlivsfirma, der bruger kunstig intelligens, i en e-mail. "Spørgsmålet om, hvem der ejer rettighederne til en opfindelse, har vigtige konsekvenser for, hvordan virksomheder, der finansierer forskning og udvikling, vil se ud for at allokere deres ressourcer i fremtiden. Hvis AI'er er juridisk anerkendt som opfindere, kan det åbne op for nye studieområder og potentielle produkter for virksomheder at udvikle og markedsføre."
professor i intellektuel ejendomsret Alexandra George skrev for nylig i tidsskriftet Nature, at en dom i sagen kunne udfordre juridiske præcedenser.
"Selv hvis vi accepterer, at et kunstig intelligens-system er den sande opfinder, er det første store problem ejerskab. Hvordan finder man ud af, hvem ejeren er?" George skrev. "En ejer skal være en juridisk person, og en AI anerkendes ikke som en juridisk person," siger hun.
Thaler har kæmpet sin juridiske kamp i domstole over hele kloden. Sidste år tog den føderale domstol i Australien side med Thaler. "… Hvem er opfinderen?" skrev retten. "Og hvis der kræves et menneske, hvem? Programmøren? Ejeren? Operatøren? Underviseren? Den person, der har leveret inputdata? Alt det ovenstående? Ingen af ovenstående? Efter min mening kan det i nogle tilfælde være ingen af ovenstående. I nogle tilfælde er den bedre analyse… at sige, at systemet selv er opfinderen. Det ville afspejle virkeligheden".
Opfindelse eller efterligning?
Hvis retten afgør, at AI lovligt kan opføres som en opfinder, vil det bane vejen for, at computere kan modtage patentbeskyttelse for deres opfindelser, sagde Davolio. Dette kan betyde, at AI-enheder kan eje og kommercialisere deres innovationer, hvilket giver et betydeligt økonomisk incitament for virksomheder til at udvikle ny og bedre AI-teknologi.
"Derudover ville det også give AI-enheder mulighed for at sagsøge andre for krænkelse af deres patenter, hvilket giver en anden mulighed for virksomheder at drage fordel af deres AI-teknologi," tilføjede han.
Superhurtig kunstig intelligens kan pumpe opfindelser ud hurtigere, end patentdomstole kan følge med, sagde George. "Det kan også ændre karakteren af opfindelsen," skrev George i en artikel i The Conversation. "Under veletablerede patentprincipper opstår et 'opfindsomt skridt', når en opfindelse anses for 'ikke-indlysende' for en 'fagmand'. Men et kunstig intelligens-system er måske mere vidende og dygtigere end nogen person på planeten."
Ejerskab er en afgørende del af intellektuel ejendomsret, sagde George. AI-opfindere kunne kvæle investeringer i nye ideer, tilføjede hun.
"Et andet problem med ejerskab, når det kommer til AI-udtænkte opfindelser, er, selvom du kunne overføre ejerskab fra AI-opfinderen til en person: er det den originale softwareskribent til AI?" sagde George."Er det en person, der har købt AI'en og trænet den til deres egne formål? Eller er det de mennesker, hvis ophavsretligt beskyttede materiale er blevet indført i AI'en for at give den al den information?"
