Key takeaways
- Twitter lancerede for nylig Birdwatch, et nyt værktøj til at hjælpe med at bekæmpe misinformation.
- Alle data, der er bidraget til Birdwatch, vil være offentligt tilgængelige for download.
- Eksperter er bekymrede for, at et fællesskabsstyret moderationssystem kan give for meget plads til, at brugerne kan spille systemet.
Twitter introducerede for nylig Birdwatch, et nyt community-baseret program, der har til formål at lade brugere deltage i kampen mod misinformation på den sociale medieplatform.
Når flere mennesker bliver forbundet, fortsætter mængden af misinformation og desinformation på internettet med at vokse. Sociale medier-websteder som Twitter har oplevet, at de konstant kæmper med spredningen af misinformation, og på trods af nogle ændringer i systemet er den kamp langt fra slut.
Som svar har Twitter skabt Birdwatch, en fællesskabsmodereringsfunktion, der giver brugere mulighed for at markere tweets, som de mener, deler falsk information. Selvom decentralisering af kampen mod misinformation kan virke som et smart træk, er nogle eksperter bekymrede over de implikationer, et sådant værktøj kan medføre.
"Misinformation og desinformation er en krise i USA og i udlandet, og det er rigtigt, at platforme skal tage skridt til at løse det," fort alte Lyric Jain, administrerende direktør og grundlægger af Logically, os via e-mail.
"Selvom sådanne initiativer er velkomne, er demokratisering af muligheden for at give feedback på indhold meget forskellig fra en tilgang på systemniveau, som platformen selv tager til at bestemme, hvad der er og ikke er falsk, skadelig misinformation."
Forbliv gennemsigtig
En af de mere interessante ting ved Birdwatch er, at Twitter ser ud til at være gennemsigtig med, hvordan den håndterer data genereret af brugere. I blogindlægget, der annoncerer den nye funktion, bemærkede Keith Coleman, virksomhedens vicepræsident for produkt, at alle data bidraget til Birdwatch-programmet vil være offentligt tilgængelige og i TSV-filer, der kan downloades.
Coleman nævnte også, at virksomheden sigter mod at udgive al den kode, der er oprettet og udviklet til at drive programmet. Dette, mener Twitter, vil hjælpe eksperter og forskere, såvel som den brede offentlighed, til at se og analysere, hvordan tingene bliver håndteret.
Baseret på al den information, som Twitter deler, ser det ud til, at virksomheden forsøger at fange den samme stil af samfundsmoderering, som er vokset og beskyttet Wikipedia gennem årene.
Selvom dette kan virke som en god idé på papiret, er det vigtigt at huske, at brugere på Wikipedia alle deler en fælles viden om interessedeling. Desværre er Twitters fællesskab ikke så sammenhængende.
"Om grænserne for 'indholdspolitik' spurgte nogle, om vi kan lære af Wikipedia," skrev Dr. J. Nathan Matias, en assisterende professor i kommunikationsafdelingen ved Cornell University, i et tweet, der blev delt tidligere i Januar. "Svaret? Det er fundament alt anderledes - som en delt ressource er det et "fælles offentligt gode." FB, Twitter, e-mail, Parler er 'connective public goods', og de fungerer anderledes."
Ja, Twitter forsøger at forblive gennemsigtig med Birdwatch, og de ideer, der i øjeblikket vises, er ikke dårlige måder at gøre det på. Desværre vil denne gennemsigtighed ikke forhindre store grupper i at samles og spille systemet, hvis de ser en fælles grund til det.
Beslutte sandheden
"Ved at decentralisere sandhedsvurdering hjælper den nye funktion med at adressere påstande om institutionel og mainstream skævhed, men den risikerer at blive spillet af aktivister og uægte beretninger og derved underminere vurderingerne fra emneeksperter og uafhængige faktatjekorganisationer." skrev Jain i vores e-mail.
Spredning af vurderinger af indhold på platforme som Twitter til en mere fællesskabstilgang åbner døren for en meget hurtigere respons, end Twitter kan give. Det indrømmede virksomheden allerede i sin introduktion til Birdwatch. Det åbner dog også døren for, at grupper kan arbejde sammen og bruge det system til egen vinding.
Jain er heller ikke den eneste person, der deler disse bekymringer. Flere personer på Twitter har delt tweets, der forklarer årsagerne til, at de er bekymrede for Birdwatch, og de konsekvenser, det har på indholdsmoderering.
"I modsætning til Wikipedia er Twitter ikke ét sammenhængende fællesskab, og brugere er ikke dedikeret til et fælles formål med at dele viden," skrev Tiffany C. Li, juraprofessor ved Boston University School of Law, i et tweet. "Forestil dig den chikane og desinformation, du allerede ser i svar og QT'er, men omsat til en 'faktatjek' kontekst!"
Dette er ægte bekymringer, og dem skal Twitter tage fat på ordentligt, hvis det ønsker, at Birdwatch skal have succes. Desværre, selvom virksomheden løser disse bekymringer, skal den stadig sikre, at fællesskabet, der modererer indhold med Birdwatch, består af pålidelige brugere med det samme fælles mål: sandheden.
