Key takeaways
- Diskussioner om ændring eller fjernelse af Section 230 er steget, efterhånden som regeringens mistillid til Big Tech øges.
- Afsnit 230 beskytter onlineplatforme mod at være ansvarlige for, hvad deres brugere poster.
- Ændring eller fjernelse af Section 230 ville fuldstændig ændre vores onlineoplevelse på sociale medier.
Section 230 - lovgivningen, der beskytter sociale medieplatforme - blev diskuteret under en onsdagshøring af Big Tech-virksomheder, og vi bør være opmærksomme, fordi eksperter siger, at implikationerne af at ændre eller fjerne Section 230 ville "brænde internettet ned".”
De administrerende direktører for Facebook, Google og Twitter var grillede over deres måde at moderere indhold på onsdag, ifølge USA Today. Mange embedsmænd gav Section 230 skylden for, hvorfor disse virksomheder slipper af sted med næsten hvad som helst. Mens der har været drøftelser om at ændre loven, der beskytter websteder mod at være ansvarlige for, hvad deres brugers indlæg har været i et stykke tid nu, begynder embedsmænd at tage alvorlige skridt, der ville ændre eller fjerne paragraf 230.
"Vi bør også være opmærksomme på, at underminering af Section 230 vil resultere i langt mere fjernelse af onlinetale og pålægge alvorlige begrænsninger på vores kollektive evne til at adressere skadeligt indhold og beskytte folk online," sagde Twitters CEO Jack Dorsey i sin forberedte vidnesbyrd.
Hvad er sektion 230?
The Communications Decency Act (CDA) er en del af Telecommunications Act af 1996. Den blev skabt, da internettet voksede og ekspanderede i 1990'erne og var oprindeligt beregnet til at regulere pornografisk materiale. Sen. Ron Wyden (D-OR) og rep. Christopher Cox (R-CA) oprettede Section 230 i CDA for at beskytte tale på internettet.
Afsnit 230 angiver, at "Ingen udbyder eller bruger af en interaktiv computertjeneste må behandles som udgiver eller foredragsholder af oplysninger leveret af en anden udbyder af informationsindhold."
Loven har været afgørende for at skabe sociale medier, som den eksisterer i øjeblikket, da den giver folk mulighed for at tale frit, poste kreative værker og bidrage med information på tværs af platforme.
På den anden side holdes Section 230 delvist ansvarlig for at tillade sociale netværk at blive grobund for cybermobning, hadefulde ytringer, konspirationsteorier, misinformation, chikane og mere.
Hvad er fremtiden uden sektion 230?
Eksperter siger, at der er en høj grad af sandsynlighed for, at ændringer til sektion 230 vil blive foretaget inden for det næste år, men republikanere og demokrater kan ikke blive enige om, hvad disse ændringer ville være.
"Der kan være bred konsensus om at reformere sektion 230, men ikke bred konsensus om hvordan," sagde Eric Goldman, juraprofessor ved Santa Clara University School of Law. "Generelt ønsker republikanerne at holde mere indhold oppe, og demokrater ønsker at fjerne mere indhold, så der er ikke en åbenlys zone med konsensus om Section 230-reformen."
Han sagde, at ting som større gennemsigtighed af visse redaktionelle praksisser eller obligatoriske appeller om fjernelse af indhold er nogle ting, som begge parter højst sandsynligt ville blive enige om, når det kommer til at ændre loven.
“Alt det brugergenererede indhold, som vi producerer og nyder, forsvinder, og i stedet vil der efterlades et mindre univers af professionelt produceret indhold, der er underlagt betalingsvægge.
Selv Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg sagde under onsdagens høring, at nogle opdateringer af loven er i orden.
“Folk vil gerne vide, at virksomheder tager ansvar for at bekæmpe skadeligt indhold - især ulovlig aktivitet - på deres platforme. De vil gerne vide, at når platforme fjerner indhold, så gør de det retfærdigt og gennemsigtigt,” sagde Zuckerberg i sit åbningsvidnesbyrd onsdag. "At ændre det er en vigtig beslutning. Jeg mener dog, at Kongressen bør opdatere loven for at sikre, at den fungerer efter hensigten."
Ændring og opdatering af loven er én ting, men der er en anden mulighed, regeringsembedsmænd kigger på for at løse deres problemer med Section 230: og det er at fjerne den helt.
"Trump og Biden har begge sagt, at de skal tilbagekalde sektion 230…dybest set for at brænde den ned til jorden og prøve igen," sagde Goldman.
Så hvordan ville vores onlineverden se ud uden beskyttelsen i Section 230? Goldman sagde, at selvom internettet bestemt ikke forsvinder, ville det omkonfigureres til et lille antal betalingsmurede platforme.
"Alt det brugergenererede indhold, som vi producerer og nyder, vil forsvinde, og i stedet vil der efterlades et mindre univers af professionelt produceret indhold, der er underlagt betalingsvægge," sagde han.
Dybest set ville Twitter stadig være en ting, men i stedet for at live-tweete dine tanker, kan det blive en legeplads, hvor firmamærker og berømtheder eller offentlige personer tweeter allerede godkendt indhold.
"Regulatorer vil være begejstrede, da de vil slippe af med den ansvarlighed, de oplever i øjeblikket, men resten af os ville have mistet noget virkelig værdifuldt for vores liv," sagde Goldman. "De vil brænde internettet ned."
Goldman sagde, at hvis du ikke ønsker, at din onlineoplevelse skal ændre sig, skal du kontakte dine lokale politikere.
"Afbrydelsen mellem, hvad tilsynsmyndighederne tror, vi ønsker, og hvad vi faktisk ønsker som internetbrugere, har aldrig været større," sagde han. "Jeg opfordrer folk til at tale op om dette og nå ud til deres offentlige embedsmænd for at være opmærksomme. Regeringsrepræsentanter ønsker at gribe ind og fjerne et af de vigtigste værktøjer i vores samfund."
